GMO võimaldab luua taimehaigustele sobimatuid taimi, mis võimaldab ilma mürkidega pritsimata head saaki. Nt kui taimes on mõned valgud, mida tavaliselt haigused ärakasutavad kui taime nõrgimat kohta ründamiseks, siis GMO puhul võib neid valke muuta nõnda, et haigused ei saa neid enam ära kasutada.
Sellega saab taime muuta mõneks ajaks haigustele vastupidavamaks kuni uued haigused arenevad.
GMO vastased toovad näiteid, et GMO taimedest 75 % on lihtsalt kemikaalidele vastupidavamad tavataimedest ja ülejäänud 25 % tootvat ise mingeid toksiine. Kui see ka nii on, siis see ei tähenda, et peaksime GMO vastu võitlema, võitlema peaks ainult ja ainult kemikaalide kasutamise vastu ning mõtlema välja paremaid viise geneetiliste muutuste läbi viimiseks. Näiteks kui tomatile lisada kala geen, siis tomat võib haigustele tunduda selle tagajärjel võõras ja riknemisele (bakteritele) paremini vastu pidada, kuid kuivõrd ka kala on söödav, siis tomati söödavus lisandunud geenist ju ei muutu. Iseasi teema on GMO omandiõigus. Kui GMO raps (õietolm) levib tuulega sadu kilomeetreid ja talumees kasvatab enda teadmata GMOks muutunud rapsi, siis ei tohiks teda karistada ja ei peaks saaki hävitama. Põlduse mürgitamisel iseenesest pole GMOga miskit pistmist, mürgitamise GMOga sidumine on võibolla GMO tehnoloogia vale kasutamine (vb peaks pigem uurima võimalusi keelata taimede mürkidele vastupidavamaks aretamiseks st mürkide kasutusvõimaluste laiendamiseks). Küsimus ei ole GMO halb olemises, küsimus on kemikaalides eraldi ja tegelikult just GMO võib meil aidata pääseda neist kemikaalidest. Muidugi iga GMOd tuleb eraldi uurida, teoreetiliselt võime nt GMO taime viia sisse rästiku mürgigeeni ja selle abil taime mürgiseks muuta. Aga enamik geene mõjutavad nii väikest osa taimest, et kuna taim on süües keedetud ja töödeldud, siis rästikumürgiga taime sissesöömine meile tõenäoliselt ka midagi halba ei teeks. Pealegi koosneb rästiku mürk ilmselt mitmetest erinevate geenide poolt mõjutatud ainetest, taime haiguskindlamaks tegemiseks jätkuks tõenäoliselt vaid mõnest muutusest. Mürki oleks taimes vähe ja mürk on ju tegelt mõeldud mõjuma veres, sissesööduna keedetud kujul poleks see ilmselt üldse nii halb.
Vaadake, GMO vastu ei tule võidelda, vaid tuleb võidelda põldude mürgitamise vastu, vahet pole kas GMO või tavaline taim ja minuarust GMO nime kasutamine vales kontekstis on potensiaali omava asja ohustamine. Mida me ei vaja.
Ma olen alati tõre GMO vastaste suhtes, nagu ka tuumajaamade vastaste suhtes :)
Ma olen väga roheline, aga ma suisa NÕUAN GMO tooteid ja tuumaenergia abil toodetud elektrit :)
Sest need mõlemad on tegelikult loodusele puhtamad, kui neid õigesti kasutada. Nad ei põhjusta CO2 emissiooni. Lihtlabased intrigaanid väidavad, et GMO oma olemuselt on paha, seostavad selle muude ja tegelikult pahade asjadega, mida võibolla kasutatakse ka GMOga seoses, aga mis tegelikult pole üldse seostatavad kui seda õigesti teha. Ma jälestan seda loba ja naiivset antipropagandat, mis selliseid anti-GMO teemasid tihti saadab. Ma näen igasugu looduskaitsjate hulgas kahjuks lisaks mõistlikele inimestele ka pimedaid uue kartjaid, kes ei saa asjadest aru ja samas jagavad hästi propagandat, panevad uued asjad kokku negatiivsega ise seda tajumata, et võitlema ei pea mitte asja enese vaid juba ammu juurdunud teiste harjumuste vastu, mis jätkuvalt levivad - no näiteks põlduse mürgitamine.
Näiteks kordame veidi teisest vallast üle ühe teooria. 20. sajandi teisel poolelohtralt levima hakanud vähktõved on osalt põhjustatud puhastusainete ja säilitusainete kasutamisest, mis tapavad baktereid ja seega need samad meie keha mikrofauna osised ei saa algeostes hävitada segaseks läinud rakke, millest saavad vähkkasvajad. Vähem kemikaale - selle loosungiga olen igati päri, nii põllul, nõudepesus, põrandapesus ja igal pool mujal. Võiks keelata tugevad antibakteriaalsed puhastusvahendid igapäevakasutuses. Rootslased tahtsid need ainult haiglatele reserveerida, tegid vist ära - ja eks õige on, haiglas on vaja lisatagatist. Kahjuks kaasneb sellega muidugi see, et haigla bakterid on palju agresiivsemad. On väidetud, et meie kehal on 10 korda enam baktereid/muid pisielusolendeid kui meie kehas endas rakke on. Aga see mikrofloora on tõsiselt kannatanud viimastel kümnenditel, kuuekümnendate toidutööstusrevolutsioonist alates.
Tegelt igasugune aretustegevus on sisuliselt GMO, või noh, aretuse juures tehakse sama asja, aga pimesi proovitaske kokku panna paremat komplekti. GMO puhul on juba teooria taga, et mis täpselt mida teeb. Põhimõtteliselt nagu häkiksid arvutiprogrammi koodi ja püüaksid teda veidi teisiti käima panna. Nad tunnistavad ise ka, et ei luba teisi vaateid ja nimetavad kõike GMOd pooldavat reklaamiks. Minuarust on see väga usuhullude kampa meenutav. "Antud kodulehel ei ole püütud kõikvõimalikke erinevaid seisukohti välja tuua. Leiame, et on piisavalt teisi huvigruppe, kes tegelevad GMO-de reklaamimisega ja oleme otsustanud, et piiratud ressursi tingimustes võtame enda peale just riskide osas infolünkade täitmise." Ühesõnaga sellel lehel on arvamused kirjutatud skeptilises toonis ainult. Ma ei ütle, et pole probleeme. See GMO rapsi probleem on päris tõsine ja ennekõike on probleem seadustes, mis lubavad trahvida GMO kasutajat, kes sedaametlikult ostnud pole. Patentidega kaitsmist tuleks pigem piirata ja GMOde juures peaks päris tõsiselt piirama patendeerimist. Sest see teeb selle valdkonna suureks äriks. Kui GMO valdkonnas patendeerimine raskeks teha, siis ei saaks keegi sellega suuri rahasid taga ajada
ja GMO asju aetaks rohkem altruistlikes huvides kui üldse. Nt ainult riikide rahastamisel.
Aitäh, R. , tegelikult ma sain ka targemaks :)
Kuid mind ikkagi häirib see GMO negatiivseks tembeldamine, mis näib nagu oleks GMO enda pärast. GMO on tegelikult aretamine nagu iga teinegi. Ja palju kiirem, tõhusam ja läbimõeldum aretamine. Mida mingil juhul keelata ei tohi, aga peaks lihtsalt paremini jälgima.
Nõuan GMOsid sisaldavat toitu! Ja CO2-vaba tuumaenergiat!
Vabandan seoses teksti konarlikusega, see põhineb msnivestlusel ja seda pole plaanis toimetada millekski muuks.
.png)
